■　苏瑾　郑捷

    2011年中央经济工作会议明确提出2012年经济工作必须做到“四个牢牢把握”，其中之一就是“牢牢把握发展实体经济这一坚实基础”。之后，全国金融会议也特别强调“坚持金融服务实体经济的本质要求”。

    金融是现代经济的核心，金融创新要适应实体经济的需要。当我们翻开美国经济发展史不难发现，金融创新是带动美国核心竞争力提升的重要因素之一。

    从1776年美国独立一直到1850年左右，美国金融发展基本是复制的英国金融模式，侧重发展银行、保险和债券市场。1860年左右，铁路新技术在美国兴起，铁路股票受众人追捧。众多民众“非理性”的追捧铁路股票，使得美国的证券市场中心从过去的债券市场转移到股票市场。当然，股市的大力发展也与热爱挑战、冒险的美国精神密不可分。之后的150年里，美国股市的繁荣伴随着科学技术的不断创新：从电话到钢铁到汽车到电脑到互联网络技术。美国金融发展也走出了与当年英国不同的道路：美国以股票市场为金融体系的中心，并由股权文化带动科技创新动力。

    可以说，英国经济繁荣靠的是海外商业贸易，而美国经济繁荣则依托于科技创新。前者需要的是债务、银行和保险，而后者需要的是以股权为代表的风险资本。美国拥有比英国当年活跃、发达的股票交易和股权融资市场，通过股市中不断出现的科技新概念和追求新概念浪潮，使得美国企业科技创新总能够得到低廉的成本，科技水平迅速发展，增强企业核心竞争力，创造出更多的财富。

    但金融创新一旦脱离实体经济，也带来了巨大的弊端。1999年美国颁布《金融现代化法案》之后，金融混业经营加速了金融机构的扩张，大型投行几乎无所不能，以金融创新之名。2008年起席卷全球的金融危机正是金融泡沫破裂造成的链式反应，而其本质正是金融创新脱离实体经济带来的深远影响。

    金融的原生产品是债券、股票等和利率、产权相关联的产品；它的产生解决了资源有效配置问题。金融衍生品的产生则是为了解决金融领域中风险管理、价格发现、市场流动性等问题。衍生品在解决问题的同时也创造了另一种大举获利的可能性：这就是金融脱离实体经济，金融产品仅为货币本身服务。衍生品的定价基础是原生品的价格变化，在它的定价基础中已经越来越脱离与实体经济的关系，操纵价格在衍生品领域中已成为司空见惯的获利方式。2008年大起大落的油价就是金融资本主义最好、最具破坏性的例子。

    放松金融监管后，经济将会出现一时的高速增长，然而在实体经济没有切实进步的情况下，这一增长显得十分乏力。此时，继续依赖金融业延续增长的唯一方法就是实施宽松的货币政策。但是，这种增长模式通常会带来通货膨胀。事实上，金融危机前的全球经济印证了这一点。之后，经济能保持持久高速增长的错误信念，不仅深植于政策制定者心中，连普通民众也坚信不移。民众贷款消费就是相信未来的收入增长足以偿债。当然金融机构在此当中也扮演了不光彩的角色，巨大的利益驱使他们利用金融创新延续神话。通过次级贷款等创新产品，家庭可以用不动产作为抵押进行贷款。这些信贷产品推高了房价，反过来又让用不动产作抵押借款变得更加容易，自我循环不断膨胀形成了房地产泡沫。

    经济援助也没能阻拦金融危机向实体经济的蔓延：美、英等国金融和房地产业的侵蚀很快就波及到了就业市场，失业人数屡创新高；账面价值的挥发也带来了强烈的负财富效应，消费者信心指数骤降，居民消费减少；最后信贷成本激增，需求减少，投资增速放缓。因此在银行倒闭、股票下跌和货币贬值的同时，人们很快发现，金融危机的触角已经伸向了实体经济：房地产市场低迷，汽车销量下滑，零售业销售疲软。

    为应对金融危机，约束金融机构投机行为，2010年7月21日，美国总统奥巴马正式在名为《多德－弗兰克华尔街改革与消费者保护法》的金融监管改革法案上落笔签字，美国自上世纪30年代以来最重大的金融改革就此全面展开。标志着共和党奉行的金融自由化时期已经过去，民主党推崇的大政府、严格监管的时代即将到来，美国金融创新也将逐步回归真实服务于实体经济。

    金融创新是双刃剑，用得好，它是经济发展的动力，放任自流和过度滥用，必将导致风险的高度累积。在金融创新中要切实做到:立足于并服务于实体经济。

    （建行金融市场部）

    （文中观点为个人观点，仅供参考，不构成指导建议）